Форум » Энергетика » Развитие » Ответить
Развитие
Azis: Как вообще развить энергетику, а также лучше упражнения по вашему мнению для чакр. Желательно не наподобие Ока, а что-то напрямую развивающее.
елисей: Остудить себя это крутое умение, правда оно может помешать произнести свою самую лучшую речь в жизни Но зато не придется пожалеть о сказанном или содеянном, но лучше не доводить себя до такого состояния, вдруг тормоз не сработает или вмешается кто-то усугубив ситуацию.
Arcana Lord: Если не доводить - не будет навыка. Но лучше с этим быть осторожнее да...
Anonim: Если не доводить - не будет навыка. Но лучше с этим быть осторожнее да... Одного не пойму, зачем это? Все стремятся к осознанности, если это состояние достигается, то о каком бесконтрольном состоянии может идти речь?
Arcana Lord: Ну лично мне до осознанности далеко. Да и потом, мало ли что может вывести из себя, а ведь любую ситуацию надо адекватно оценивать иначе жди беды
Полукровка: Arcana Lord пишет: Ну лично мне до осознанности далеко. Да и потом, мало ли что может вывести из себя, а ведь любую ситуацию надо адекватно оценивать иначе жди беды Адекватно чему?
Moklar: > Если не доводить - не будет навыка. Но лучше с этим быть осторожнее да... При высокой осознанности можно гасить эмоции в любом виде, пусть и за "пределом"
Arcana Lord: Полукровка пишет: Адекватно чему? Лично для меня, это значит что нужно рассмотреть сложную ситуацию как минимум с нескольких сторон, проанализировать сложившуюся информацию и только затем делать выводы (не вижу смысла ломать дрова сразу, раз уж нечто произошло). А вот адекватно чему - тут уже широкое поле для дискуссии, поскольку у каждого свой критерий "адекватности", а у меня не было как-то желания проанализировать среднее мнение общественности по этому поводу. От мага до домохозяйки, от политика до бродяги - у всех свои моральные ценности, очень сложно прямо сказать "адекватно чему". Скорее адекватно тому, что сам человек считает нормальным. Moklar пишет: При высокой осознанности можно гасить эмоции в любом виде, пусть и за "пределом" Ну а без осторожности смысла как то нет) Ну разве что просто потушить разум и отдаться первобытным инстинктам. Но как по мне, пользы от этого не будет, а вот когда очнешься может оказаться что вреда приключил немало
Anonim: Скорее адекватно тому, что сам человек считает нормальным. Полукровка не зря обратил на это внимание, адекватность - штука зыбкая, легко скатиться в свою версию.
Arcana Lord: Anonim пишет: Полукровка не зря обратил на это внимание, адекватность - штука зыбкая, легко скатиться в свою версию. В том то и дело... Интересно что сам Полукровка скажет по этому поводу? Мне даже интересно стало, может есть некая универсальная версия "адекватности"?
елисей: Arcana Lord пишет: Мне даже интересно стало, может есть некая универсальная версия "адекватности"? И она есть. Я ваше предложение нахожу написаным вполне верно. Адекватность - определяется не статистикой или личным суждением, а вполне математическим само по себе, Адекватно - тождественно, соответственно, верно, равнозначно. Т.е адекватно воспринимать реальность - это реагировать соответственно происходящему, к примеру за отрезаный палец - голову резать не соответственно, но соответственно палец. При пожаре закидывать дровами место возгорания - не адекватно ( не соответственно) но отключить электричество, вызвать пожарных, и приступить к локализации возгорания - адекватно, но при этом нужно адекватно оценить ситуацию, если пожар уже достаточно большой, то пытаться тушить -не адекватно (не соответственно, результата нет, риск жизни есть). В итоге человек который действует максимально объективно (соответственно) будет считаться адекватным, человек который действует субъективно и его субъективное восприятия не будет соответствовать объективному - будет считаться не адекватным, в виду неумения взвешивать. И 1кг для него равен 5кг. В итоге декватное восприятие это когда 1кг картошки вы принимаете за 1кг картошки, а не 50 кг или что это вобще трюфели а все кто против, просто вступили в мировой заговор против вас.
Arcana Lord: Интересные рассуждения, елисей. Если смотреть чисто в общем, то я согласен позиция 50/50 пожалуй наиболее адекватная Но в чем же проблема... У каждого человека этот коэффициент может колебаться от 0/100 до 100/0, плюс свои тараканы в голове.
Anonim: Елисей, что можно измерить математически, еще можно как-то привести к вашей теории. А вот когда начинается область оценочных суждений, тут уже будут просто огромные расхождения от индивида к индивиду.
елисей: Елисей, что можно измерить математически, еще можно как-то привести к вашей теории. А вот когда начинается область оценочных суждений, тут уже будут просто огромные расхождения от индивида к индивиду. Это не моя теория, это впринципе смысловое значение слова, просто я маленько растекся соплями по листу . В том и есть вся соль, что значение относится к объективности восприятия, а не субъективности, но оценочная часть другого человека субъективна и даже если 100 человек могут тебя посчитать не адекватом, на самом деле может быть так, что ты один адекватен из 100. Просто вопиющие случаи легко определить адекват/не адекват, в остальных сложнее. Но в целом это соответствии реальности, действительности, так сказать верное понимание того как оно есть. По этому поводу у Линеда /Полукровки на форуме ОГМ было в подписи хорошо написано (может и сейчас та же подпись) что то вроде: я отвечаю за то что я пишу, но не за то что вы прочитаете (что то вроде того). Иной раз автор очень хорошего труда может даже не предполагать, как его прочитают и исказят, вплоть до противоположного по смыслу текста.
Anonim: я отвечаю за то что я пишу, но не за то что вы прочитаете (что то вроде того) Ага, отличная подпись! В целом согласен с вашей мыслью вставлю маленькую ремарку, действительность не может быть на 100% объективна в принципе, так так воспринимается в каждом случае отдельным субъектом, имеющим какие-то заморочки. Но вот, чем больше факторов подлежат математическому учету и анализу, тем более объективной она становится. Т.е. в идеале нужно максимально исключать субъективную составляющую.
Arcana Lord: Anonim пишет: Т.е. в идеале нужно максимально исключать субъективную составляющую. Один раз я такое попытался сделать. Мне сказали что я бесчувственная мразь нехороший человек. С людьми сложно работать в таком плане, у них видите ли горе а ты тут со своими поисками причин и последствий... Похоже такое только для себя нужно делать, во избежание так сказать...
Полукровка: Arcana Lord пишет: Интересно что сам Полукровка скажет по этому поводу? Мне даже интересно стало, может есть некая универсальная версия "адекватности"? Я потому и задал этот вопрос, что ответ на него очень даже субъективен. Невозможно просто " действовать адекватно", можно действовать "адекватно чему-либо" - в соответствии с чем-либо обычно под этим подразумевается какой-то очевидный принцип или правило. Например, при нападении дикого зверя можно убежать, а можно защищать товарищей - это "адекватные действия" - они соответствуют простым стремлениям защитить себя или товарищей. Бегать кругу и верещать в такой ситуации считается "неадекватным", ибо человек так только усугубит ситуацию, и вообще непонятно чего он хочет этим добиться - нет того стремления, в соответствии с которым он действует. Поэтому я и спросил: адекватно чему оценивать ситуацию? Чего ты хочешь добиться в каждой из них? Просто выжить? Привлечь/не привлекать внимание? Обогатиться? Помочь людям? Добиться уважения? Научиться чему-то? А правда ли ты хочешь именно этого, может за стремлением к саморазвитию прячется банальная жажда силы и стремление стать имбой?
елисей: Полукровка пишет: Поэтому я и спросил: адекватно чему оценивать ситуацию? Я совсем согласен кроме вот этого. Есть ситуация - есть инцендент. Есть инцендент - его можно воспринять объективно таким каким он есть, а можно субъективно вплетая эмоции, совершенные ранее ошибки, поиски скрытого смысла и прочее . Здесь воспринять ситуацию адекватно = воспринять ситуацию так как она есть сама по себе, не додумывая не искажая и уж тем более не выдумывая и не проводя аналогии (которые могут оказаться совсем не аналогичными). Затем после того как ситуация воспринята адекватно, установоен инценлент "х" причина которого "у", а последствия "z". Происходит реакция адекватная Полукровка пишет: Например, при нападении дикого зверя можно убежать, а можно защищать товарищей - это "адекватные действия" - они соответствуют простым стремлениям защитить себя или товарищей. Либо не адекватная Полукровка пишет: Бегать кругу и верещать в такой ситуации считается "неадекватным", ибо человек так только усугубит ситуацию, и вообще непонятно чего он хочет этим добиться Даже в вашем примере видно что, адекватная реакция/ восприятие, они не чему либо, а сами по себе. Т.к всегда предшествует инциндент/либо информация, которой и соответствует реакция, либо не соответствует. Он не адекватно отреагировал на мои слова. Не адекватно отреагировал когда на него наехали . Не адекватно выглядел в ресторане. Можно продолжать вечно, везде где есть слово Адекватно, всегда есть "чему" а точнее что, по тому как я уже писал значение слова выше (оно математично). По этому я хочу адекватно воспринимать информацию - полностью законченное и точное предложение. Где человек хочет воспринимать информацию верно и максимально объективно. Я хочу адекватно реагировать - вполне законченое предложение, с желательным уточнением. Которое подразумевает то, что человек хочет реагировать на все соответственно (с уточнением, появляется больше конкретики) Я хочу оценить ситуацию адекватно - очень точное выражение, говорящее о том что человек хочет оценить ситуацию объективно, такой какая она есть, для выработки взвешенного решения.
Полукровка: Ты очень вовремя вспомнил, что есть такой термин, как "объективность". Но ты ошибся, пытаясь приравнять его адекватности. Это разные термины, хотя они местами связаны друг с другом. Но только местами. адекватность - (книжн.) свойство по значению прил. ; соответствие, тождество, достоверность ОБЪЕКТИ́ВНОСТЬ - Беспристрастность, отсутствие предвзятости в оценке чего-н., в суждении о чём-н. Суть, из определения уже видно, что адекватность, как соответствие, не может быть просто использована. Нельзя быть просто равным, можно быть равным чему-либо. Даже в вашем примере видно что, адекватная реакция/восприятие, они не чему либо, а сами по себе. Т.к всегда предшествует инциндент/либо информация, которой и соответствует реакция, либо не соответствует. Ты правильно делаешь, связывая причину действия и само действие. Но ты забываешь о цели самого действия. Суть, падение монеты есть закономерное следствие её броска. Монета может выпасть орлом, решкой и на ребро, но даже если она упадет на ребро, такой результат никто не назовет " неадекватным". Все мы знаем, что как по законам физики, так и по законам теории вероятности есть ненулевой шанс такого события. При встрече со зверем есть три вполне закономерный действия: защищаться, убегать и удариться в панику. Почему же мы называем панику "неадекватным" действием? Чему оно не соответствует? Очевидно, не соответствует предполагаемой ЦЕЛИ действия (а если уж совсем точно - нашим ОЖИДАНИЯМ того, какая должна быть цель действия). Мы предполагаем, что человек хочет спастись от зверя, и видим, что паника очевидно не соответствует этой цели. Рассматривая вопрос далее, можно развить мысль. Должен ли человек объективно и полно оценивать ситуацию чтобы действовать адекватно ей? Нет, это совсем не обязательно. Защищаться, убегать и впадать в панику человек может как осознанно, так и инстинктивно, рефлекторно. Иногда такие действия будут "адекватны" только в силу большой удачи, зачастую они будут вполне закономерны, хотя более трезвая оценка, скорее всего, даст более простой способ решения проблемы. Кроме того, объективная оценка действий вполне может привести к неадекватным действиям. Как? Элементарная нехватка информации. Можно убегать от зверя, не зная, что он не собирается нападать, а за кусок еды готов даже послужить, и показаться в его глазах слабой жертвой, за которой он погонится и тут же попытается убить. Пример грубый, но при желании можно придумать примеры и получше. В твоих примерах: Он не адекватно отреагировал на мои слова. Не адекватно отреагировал когда на него наехали . Не адекватно выглядел в ресторане. также очевидно то, адекватность чему оценивается. В первом случае это скорее всего ожидания тебя как собеседника (Он отреагировал на мои слова совсем не так, как я мог бы предположить), во втором - ожидания наблюдателя/обидчиков, в третьем - образ того, как по мнению наблюдателя должен выглядеть посетитель ресторана. Суть проста: адекватность и объективность - термины разные, и если объективность - термин самостоятельный, то адекватность может быть только чему-либо.
елисей: Полукровка пишет: адекватность - (книжн.) свойство по значению прил. ; соответствие, тождество, достоверность Дальше диалог бессмысленнен. Ты просто пытаешься провести равно между адекватно и соответственно, но это не так. И выкинуть остальные значения. также очевидно то, адекватность чему оценивается. В первом случае это скорее всего ожидания тебя как собеседника Не угадал. Реакция как не вменяемого в той или иной степени тяжести. Невозможности человека трезво мыслить и реагировать. Это реальность, а не соответствие. Хотя ваш вариант тоже может подходить но это уже не "адекватность", это твои субьективные желания и не совпадения. во втором - ожидания наблюдателя/обидчиков А если они ни чего не ожидали? И кроме их ожиданий есть, действительность. К примеру он должен был бежать или драться, он достал гранату и стер в порошек всех. Очевидцев нет. есть факт. И если оцевидци есть, факт ни куда не исчезает и он явно выходит за рамки разумного. Или подошли спросили прикурить, а он ножом в бок. Чьим ожиданиям он не соответствовал. Это выходит за рамки разумного и это не соответствует не чьимто ожиданиям, а действиям. в третьем - образ того, как по мнению наблюдателя должен выглядеть посетитель ресторана Одет он достойно и выглядит как порядочный ценитель ресторанного дела, но говорил несвязные речи, дергал головой, докапывался до посетителей.
Anonim: И так можно спорить до бесконечности, а затем перейти на новый термин, объективность, к примеру. Даже на примере этого спора видно, на сколько субъективно мы все подходим к одним и тем же проблемам, и на сколько у нас всех различно миропонимание.
полная версия страницы