Форум » Философия, эзотерика, оккультизм » Размышлизмы. Магия - модное слово. » Ответить
Размышлизмы. Магия - модное слово.
Ночная_Кошка: Захотелось поделиться с дорогими форумчанами моими умозаключениями. Может кто-то согласится, может кто-то осудит, а кто-то не поймёт, но я всё же выскажусь, а точнее выпишусь) Итак, сейчас магия стала весьма популярна в народе. Объявления в газетах пестрят предложениями о стопроцентном снятии порчи и сглаза, приворотах и возврате мужа или жены в семью. И люди звонят в эти салоны, записываются на приёмы. Там их в мистической обстановке, состоящей из множества зажжённых свечей, хрустальных шаров, кристаллов, пентаграмм и прочей ненужно дребедени, встречает внушительного обвешанная "амулетами" тётенька, которая с порога заявляет, что на бедном человеке порча-сглаз. Человек внимает ведьме-экстрасенсу в n-ом поколении, отдаёт ей кругленькую сумму денег. После чего тётенька уверяет, что всё снимет и счастье привлечёт, и человек со спокойствием и надеждой уходит домой. В другом варианте развития событий происходит следующее. На магических форумах большая часть тем создана с заголовками "помогите". Я не спорю с тем, что бывают действительно случаи когда без магической помощи не обойтись. Но люди уже начинают бегать к магам и ведьмам по любому поводу. Молоденькой девушке понравился парень, но она настолько не уверена в себе, что и не пытается что-либо сделать сама, а бежит на форум с просьбой приворожить этого молодого человека. Или другой пример. Не уверен человек в другом человеке, в его честности, к примеру. Вместо того, чтобы разобраться в отношениях самому, провести банальный анализ или мини-расследование, человек бежит к магу с просьбой о диагностике. Основываясь на этом всём, у меня появляется недовольство. Люди нашли себе палочку-выручалочку, которая им всё сделает, а они и пальцем не пошевелят для достижения задуманного, просто деньги заплатят. Магия из тайной практики, направленной на развития духовных качеств, стала товаром. Как бы сказал сатирик, попала под торгашей. Меня откровенно бесит то, что люди уже ничего не хотят делать сами, а ждут чуда с небес. Можешь продолжать пить, добрая бабушка за круглую сумму отвратит от пьянства. И так далее. Я повторюсь, что я не простив помощи действительно в безвыходных ситуациях, но мне очень не нравится подобное отношение к ремеслу. Спасибо за внимание.
Вултур: Ночная_Кошка cогласен, есть такое. Правда мне кажется магия, как инструмент помощи и магия, как основа саморазвития, это немножко разные вещи. Если смотреть в суть, всё в мире - это магия, при чем в особой степени это касается умения изменять себя и окружающий мир. Я например даю человеку рекомендации по тому, что он должен делать и как измениться. Верить в себя, не бояться, поработать над комплексами. Без этого успеха можно долго ждать. Исключения составляют лишь тяжелые чернушные методы, которые выжигают поверхность, несмотря ни на что. Но я с таким принципиально не работаю.
Ночная_Кошка: Вултур я и не отрицаю, что помогать не нужно и не смешиваю магию как взаимопощь и инструмент саморазвития. Наверное, не очень корректно написала об этом в своём очерке, так сказать) Просто всю мистику в последние годы очень сильно распиарили. Даже Кашпировский снова на ТВ. Битва экстрасенсов и прочие передачи. А наши наивные люди верят. Я недавно видела даже передачу, где сидят люди и в камеру говорят, что они двухсотлетние вампиры. Вот, что мне ОЧЕНЬ не нравится.
Tassar: С раскрученых брендов многие кормятся, страшно будет, если начнется "инквизиция" на настоящих магов. А такие, как Герман, Кашпировский в принципе не тонут
TRIZNA: А у нас на Украине хотят запретить магию, вплодь до штрафов и судов, за это. А по поводу "волшебной палочки", есть клиенты которые имеют деньги и хотят купить услуги. Почему бы не оказать. Я многим помагаю, если вижу, что человеку реально нужна помощь. Но если человек хочет получить игрушку, пусть платит. А если человек хочет разобраться, но не видит пути, то можно просто помочь, направить его в нужную сторону. У меня многие просят совет, например стоит подавать в суд или само решиться, ты помог человеку сэкономить деньги и нервы. Есть конечно неадекватные и с одной стороны и с другой. Извените, но если вы видите на человеке негативную энергию, вы же не будете врать и говорить ему, что все хорошо.
Вултур: TRIZNA как я знаю хотят запретить такую рекламу в СМИ, а не знахарей и целителей в принципе.
TRIZNA: Вултур Возможно источник у Вас другой.
Ландышев: TRIZNA это очередной их метод получения денег! Никто не будет заниматься глобальным контролем и охотой на ведьм.Но самых известных будут теперь доить, как в наших странах принято!
Сапфир: Мое мнение: Магия это не инструмент, а живое существо, которое может быть в гармонии с мастером и во вражде со "слепым". И это существо может как помочь так и пагубить. а разделение магии на некоторые виды это лишь условность.
iamramira: Ну вот запретели - что изменилось? Ничего.
magnetika: iamramira ну так ввели запрет на рекламу в СМИ. Интернет не является СМИ за редким исключением. Блоги, частные сайты - это личное. И потому на них запрет не распространяется.
seraf: Магию нельзя запретить. Как нельзя запретить дышать или мечтать, уж поверьте мне. Если во времена СССР это было, то нашим законодателям еще поучиться надо запретам тех времён.
Вултур: У наших "реформаторов" сейчас есть более сочные цели
Milisa: Наше время - это время потребителей. Поэтому не удивительно что и магию рассматривают с одной стороны как средство наживы, а с другой как волшебную палочку за которую просто деньги надо заплатить. А о своем развитии сейчас люди мало задумываются, цели другие.
Вултур: Milisa люди именно такие были, есть и будут во все времена. Просто одни склонны к духовному развитию, а другие не особо.
menso rego II: Вултур при чем склонны-то все, но разум не хочет идти на компромисс со своими заблуждениями
Вултур: menso rego II ну да
Fallily: + Из-за таких "магов" у общества создается два шаблона: одни с уверенностью ходят к "бабкам и магам" с искренней верой в их помощь, другие ставят клеймо на существовании всего тонкого мира, энергий и признают лишь то, что доказано наукой (которая в общем-то пока просто не в состоянии доказать существование магии)
daoswar: Еслиб просто ходили.. ониж еще и сами "колдовать" пытаются ,начитавшись умных книжек" ... не все же про организации подобные ОГМ знают))
Вултур: Многие верят (ц)
magrus: Кашпировский Великий лекарь советского общества то чем не угодил?
Fallily: Мне кажется, что у Кашпировского максимум, что было, так это СМИ, а следовательно хорошие способы внушения массам, ИМХО
Вултур: Fallily я думаю это был сарказм
Эрессенор: Недавно сидел в баре. Зашел просто потому, что ждал человека, а на улице мерзнуть не хотелось. Там плазма здоровенная на стене висит, по которой крутят однотипную кретинскую рекламу, в каждой из которых фигурирует полуодетая дамочка бл*****того вида, которая говорит "хочешь поговорить на откровенные темы? Звони." И телефон из четырех цифр. Не обращал внимания, сидел себе, потягивал пиво, думал. Пока на экране не появился черный фон с изображением руны Феу, и надписью "хочешь погадать на рунах? Звони ****." Комментарии излишни.
Душа59: охохо, до чего додумались.
Alexander Shade: То что магия так укоренилась в обществе под видом Шоу, кинематографа, развлечения... какое-то время нагоняло на меня тоску. Но предложение рождается спросом... видимо сейчас людям это просто надо... не обязательно из практических соображений. Не каждый человек склонен сам заниматься мистицизмом, саморазвитием или чем-то подобным... некоторые просто не видят себя в этой роли, но найти островок... надежды, отвлечённости... где-то в стороне... помогает справиться с эмоциональными трудностями в жизни... Я думаю, что магия реальная и магия шоу это просто два разных независимых явления... каждое из которых преследует свои цели и занимает свою нишу... хотя обидно, конечно, когда люди ошибаются, принимая одно за другое...
Ravencrow: По сути - это путь саморазвития, а не методы, как лучше / правильнее шмалять по людям проклятиями / фаерболами, оставаясь при этом невозмутимым и крутым... Работа над собой, над своими слабостями, недостатками и особенностями, которые мешают нормальному / адекватному существованию
krasavica: Я не верила в магию пока не нашла этот сайт. Спасибо его создателю!
daoswar: а почему же сейчас поверили? что изменилось то? мне просто так интересно..
Ravencrow: Всё от человека зависит, от того, что было с ним в детстве, юности, и так далее... забивание мозгов всякой ерундой в раннем возрасте негативно сказывается на человеке... Krasavica, посетите и зарегистрируйтесь на главном сайте Вултура, если вы там ещё не были... http://www.angraal.com
krasavica: daoswar наверное потому, что материалы сайта тронули нужные струны в душе. Ну и за помощь в одном деле могу сказать спасибо. Я не решила проблему, но и не нужно ее решать. За то получила консультацию, которая ответила на все мои вопросы Ravencrow бываю и там. Но мне больше нравится здесь. Глаза отдыхают.
GoshaAndTarakan: Магия как шоу, яркий пример - это телеканал "ТВ3". По правде, до жути смешной и глупый. Например, то как 5-6 экстрасенсов пытаются описать и отгадать, что за звезда ТВ находится за ширмой. Особенно удивляет Роман Фад, бывший участник "Битвы экстрасенсов"(пару раз смотрел, он ничего не угадал. А сколько пафоса было на Битве...). А реклама магических услуг на этом ресурсе просто зашкаливает...
grün: Магия вообще стала бизнесом, и очень прибыльным, чего говорить если на днях в руки мне попал диск за 2600! рублей с набором картинок которые лечат от всех болезней. Газеты полны объявлений о потомственных тру пвп магах, на экране ящика кругом экстрасенсы и маги.
GoshaAndTarakan: grün В одной из серий 100500 (непомню точно в какой) был момент про диск который программирует воду и делает ее целебной, там даже целая база из болезней есть)) загружай программу и заряжай воду)) аж слезы на глазах от такого
Ravencrow: Вот ссылка на сабж про диск, настроение поднимает http://www.youtube.com/watch?v=ZfOpdPtT2cU
grün: Это я видел) Я про другой диск, который по словам моей знакомой охотно берут
GoshaAndTarakan: Жаль не работает=))
grün: Зато сколько денег "зарабатывают" такие маги
shadowbear: Для меня магия это самопознание,новое мировоззрение
kot-110: Можно диск с экстази продавать)))))))))))))))
grün: Можно продавать вообще все, главное подать это как панацею
bescelena: Ravencrow пишет: По сути - это путь саморазвития, а не методы, как лучше / правильнее шмалять по людям проклятиями / фаерболами, оставаясь при этом невозмутимым и крутым... Вот и становится грустно потому, что основная масса этого не понимают. Начитаются газетенок и начинают "шаманить" на все, что под руку попало... Сосед дом строит? вот я ему, кто-то плохо посмотрел? - поплачет еще... Сами даже не понимают куда суются, как в игру поиграть... Это все-равно, что пьяного за руль посадить. Хорошо если сам лоб разобьет, так еще и непричастных зацепит
hhheeelllppp: Я видел в интернетах девушка писала, что мол, все парни козлы, и у нее в планах сейчас черная магия, "чтоб такие порчи научиться делать"... А кто-то еще говорит "магию в массы".
grün: Только что из этого вышло, я думаю все догадались
Ariadna009: Полностью согласна. Мне тоже это не нравится
Rihar: К великому сожалению последние несколько лет пошла некая "мода на магию", или "мода на оккульт". Звучит стрёмно, но тем не менее это так. Проявляется это в многочисленных книгах, которые сейчас можно купить в любом ларьке вроде "Оккультизм для чайников", в целой тонне понятий типа "карма", "чакры", "файерболы", "астрал" и.т.д. Почти каждый хоть на миллиметр нырнувший в эзотерику наполняет свой лексикон этими понятиями, мешая их в кучу и не понимая что эти понятия, собственно, значат, а какие вообще балансируют на грани фантастики. Начитавшись Кастанеды, Лавкрафта, Эрикссона и Кроули, неопытные людишки смотрят на всех, извиняюсь за выражение, "как на говно" и пытаются смешать целую кучу абсолютно разноплановых практик. Результат, как можно догадаться, весьма плачевный. Чаще всего (что, к лучшему) скоро наступает стадия "дети наигрались", и если несчастные до этого не успели никуда серьезно влезть, они забивают на это всё....гвоздь и говорят о том. что "переросли", либо просто насмехаются.
grün: Rihar, ещё добавлю что некоторые СМИ задают "моду" на оккультизм, достаточно зайти в газетный киоск или включить тв
Rihar: grün , да, есть такое, правда не слишком активно. Так, тонко и редко, им всё равно это не особо нужно.
lunalu: сообщения полны "неодобрения" или мне так показалось ? Вообще странно слышать от "магов", что зря, когда кто-то решил заняться магией... Странно , потому что для многих магия - это не набор ритуалов, а образ жизни. Было бы непонятно , если бы человек по природе своей не стремился к ней. То , что люди верят тому, что говорят по зомбо-ящикам в очередной раз говорит об их невежестве, за которое, кстати, они сами же и платят. Платят либо тем, кто говорит , что что-то умеет и не умеет ничего, либо тому, кому выгодно когда к ним обращались со всякой хренью и платили много бабла. Но ведь при этом те, кто не рекламирует себя, или те , которые помогают людям, не обличая себя, так и живут дальше , даже не забивая себе подобными мыслями голову.
grün: Rihar, включите ТВ3 и я думаю вы поймете о чем я
Аннель: У этой самой "моды на магию" есть и плюс - некоторый процент людей действительно займется саморазвитием, может даже магами станут. Это даже хорошо. А про тех людей что чуть что сразу к магу бегут - тут ничего плохого нет. Те для кого магия еще и работой является, думаю довольны (клиенты есть) и те кто пустяковую проблему решил с помощью мага тоже довольны ( проблема, без "напряга" решена). Так если все довольны, в чем проблема?
Безымянный: Аннель проблема в том, что 90% всех этих "окультяев" - шарлатаны. Обдерут как липку и скажут ещё "просто звёзды не так стали". Но и это не самое худшее. Хуже всего если возьмется такой вот персонаж и сделает, скажем, приворот. Причем сделает косо и криво. Как вы думаете какие последствия будут для человека? А будут они, мягко говоря, не очень положительными. Да и большинство данных в СМИ - это в лучшем случае недействующие ритуалы. А если подействуют? Это всё равно, что дать обезьяне гранату. Для начала надо психологически подготовить человека к вхождению в магический мир, а потом уже давать ритуалы.
Ravencrow: Grun, по Рен-ТВ бред такого-же качества идёт
Ктя: Хоть магия сейчас активно популяризируется, всё равно большая часть людей к ней очень скептически относятся. А вообще, не вижу ничего ужасного в "моде" на магию. Пусть люди просвещаются и узнают новое.
hhheeelllppp: Важно же еще качество этого нового...
Ктя: Это от человека зависит. Вдумчивый человек может и не сразу, но разберётся.
Nemesis: Иногда и вдумчивого можно запутать, слишком много ерунды в интернете и псевдо учитилей
Ктя: Согласна, в интернете -переизбыток информации, очень сложно найти качественную.
Таргет: Многое еще определяет окружение, в которое человек попадает. Вдумчивый-не вдумчивый, а если чернуха преподносится как единственно правильный существующий метод, то к чернухе человека и приучат.
Дейтерий: Я заметил, что некоторые люди, иллюзионистов считают магами.Выходит, для них магия это просто показ фокусов.Ложное представление о магии, но хоть не станут "жертвами" шарлатанов.
Креол: Статья понравилась. Много с чем согласен.
Таргет: Я заметил, что некоторые люди, иллюзионистов считают магами.Выходит, для них магия это просто показ фокусов.Ложное представление о магии, но хоть не станут "жертвами" шарлатанов. Что-то в этом есть.
daoswar: Да никто не считает иллюзионистов магами в том значении, о котором вы думаете.
Креол: daoswar пишет: Да никто не считает иллюзионистов магами в том значении, о котором вы думаете. Согласен.
DM: Ктя пишет: Это от человека зависит. Вдумчивый человек может и не сразу, но разберётся. В том и проблема, что нет.
Таргет: Да никто не считает иллюзионистов магами в том значении, о котором вы думаете. А я и таких видела) Человек-материалист, который от тонких сильно далек, о магии может представлять что-то вроде доставания колоды карт из-за уха. При этом понимая, что это не более, чем фокус. Влиять на таких сложно.
Дейтерий: Таргет пишет: Влиять на таких сложно На моего соседа действие алкоголя быстро исчезает, а психотропные вещества вообще не действуют...
Таргет: Дейтерий пишет: На моего соседа действие алкоголя быстро исчезает, а психотропные вещества вообще не действуют... При чем это к магии?
Дейтерий: Таргет пишет: При чем это к магии? Психотропные вещества двигают точку сборки. А некоторые люди настолько "материалистичны", что их ТС "крепко" держится на месте.
Таргет: Веществами можно и крышу сдвинуть.
Дейтерий: Где я прочитал такое: через съехавшую крышу лучше видны звезды )) А на самом деле же, та же крыша уже сдвинута как минимум людьми окружения... и прочно подкреплена.
Таргет: Расшатывать еще больше не стоит) И целостность крыши важнее окружения.
Ravencrow: Голову нужно держать в порядке - это самое важное для человека
Дейтерий: Ravencrow пишет: это самое важное для человека Притча, для тебя: Двое нищих жили на краю деревни. Один был слепой, у другого не было ног. Однажды в роще, где они жили, случился пожар. Они, конечно, соперничали - конкуренты в одной и той же профессии, просящие милостыню у одних и тех же людей, - и постоянно злились друг на друга. Они были врагами, не друзьями. И вот, когда лес загорелся, двое нищих на мгновение задумались. Безногий не мог выбраться из лесу, пересечь лес было невозможно - а пожар охватил весь лес. Он мог кое-как передвигаться, но это не могло его спасти. Нужен был выход, и очень скоро. Слепой тоже убедился, что не сможет выбраться. Он не знал, с какой стороны огонь, с какой стороны дорога, где горят деревья, а где не горят. Слепой… он бы заблудился. Но они оба были разумными людьми; они отбросили свою вражду и спаслись. Это восточная притча. Она об интеллекте и сердце.
hhheeelllppp: Дейтерий пишет: Где я прочитал такое: через съехавшую крышу лучше видны звезды )) Так в хорошем смысле этой фразы имеются в виду не вещества, а уход в сторону от штампов общества.
Таргет: а уход в сторону от штампов общества. Немногие это понимают, еще меньше тех, кто это правда может сделать.
елисей: Таргет пишет: Немногие это понимают Мне кажется многие настолько впитали все эти шаблоны, что иной раз личности не видно за коллекцией шаблонов. У меня часто при общении с людьми возникает ощущение как будто я говорю с телевизором, набором поверий и т.д и т.п В итоге это приводит к потере интереса. Вот не так давно один маг "артифактор" нес что то вроде "ОГМ ничто, его артефакт все" конечно это звучит смешно, особенно от человека который в своей жизни ничего не добился, кроме высокого мнения о себе.
Полукровка: А люди всехда хотели халявы. Придумали себе начальников - ходили к начальникам на поклон. Придумали духов природы - они ходили к духам. Придумали богов - пошли к богам. Придумали магию - пошли к магии. Человек - ленивое существо, только вот лишь некоторое количество людей работают чтобы всегда было более-менее легко, а остальные только пытаются спихнуть на других все, что только можно, и жалуются потом, что у них все не так и все не то.
hhheeelllppp: Полукровка пишет: А люди всехда хотели халявы. Придумали себе начальников - ходили к начальникам на поклон. Придумали духов природы - они ходили к духам. Придумали богов - пошли к богам. Придумали магию - пошли к магии. А ведь важно еще, что в такой системе и людей и "начальников" все устраивает.
Полукровка: А что бы их не устраивало? Они не видят недостатков в такой ситуации, либо готовы с ними смириться ради своих каких-то бонусов.
Anonim: а остальные только пытаются спихнуть на других все, что только можно, и жалуются потом, что у них все не так и все не то. Самое интересное, что начальники спихивают друг на друга еще больше, людская природа неизменна.
hhheeelllppp: Полукровка пишет: А что бы их не устраивало? Они не видят недостатков в такой ситуации, либо готовы с ними смириться ради своих каких-то бонусов. Или и помыслить не могут о том, что может быть иначе
hhheeelllppp: Я думаю, что магия реальная и магия шоу это просто два разных независимых явления... каждое из которых преследует свои цели и занимает свою нишу... хотя обидно, конечно, когда люди ошибаются, принимая одно за другое... Вот именно, что некоторая зависимость все же есть.
Anonim01: Или и помыслить не могут о том, что может быть иначе Если правила заданы и есть цель, которую индивид видит и может достигнуть. Зачем ему что-то менять?
hhheeelllppp: Если правила заданы и есть цель, которую индивид видит и может достигнуть. Зачем ему что-то менять? Так а на деле бывает, что всех этих рациональных предложений и нет, а есть только ограниченность.
Anonim01: По сути, определяющим будет поставленная цель (именно желанная цель, а не обычные хотелки). Заработать денег - одни методы, стать богом - другие.
Карла: Итак, сейчас магия стала весьма популярна в народе. Под словом "магия" сейчас чего только не подразумевают. Поэтому иногда, мне кажется, можно и без этого слова обходиться, в представлении собеседника оно может быть наполнено самым разным смыслом. Люди нашли себе палочку-выручалочку, которая им всё сделает, а они и пальцем не пошевелят для достижения задуманного, просто деньги заплатят. Ну всё-таки не совсем всё, да и иногда ради результата придётся попотеть самому. Даже элементарно денег на помощь найти.
Полукровка: Палочкой-выручалочкой в современном мире грозятся стать роботы и ИИ) именно грозятся, судя по последним тенденциям ученых к обучению роботов наносить удары колюще-режущими предметами
Anonim01: наносить удары колюще-режущими предметами Это будет казаться мелочью жизни, на фоне открывающихся возможностей по влиянию ИИ на умы и настроения масс.
Карла: Это будет казаться мелочью жизни, на фоне открывающихся возможностей по влиянию ИИ на умы и настроения масс. Ага Палочкой-выручалочкой в современном мире грозятся стать роботы и ИИ) Думаю этого ещё ждать и ждать, судя по тому что некоторые роботы воду налить в стакан не могут)
hhheeelllppp: Палочкой-выручалочкой в современном мире грозятся стать роботы и ИИ) именно грозятся, судя по последним тенденциям ученых к обучению роботов наносить удары колюще-режущими предметами Грозятся стать палочкой-выручалочкой в каком-то схожем с магией смысле?
Полукровка: Схожем или не схожем, но скоро роботы смогут делать буквально что угодно. Вместо людей. Суперкомпьютеры смогут обрабатывать огромные массивы статистических и иных данных (да они и сейчас это делают, просто не всем это видно), и на основе этих данных вести политику, экономику, здравоохранение и прочая. Или разнести всё к чертям. Это в тему о колюще-режущем)
hhheeelllppp: Я просто сначала понял так, что имеется в виду, что компьютеры станут альтернативой магии в некоторых областях...
Полукровка: Достаточно развитая наука неотличима от магии ;)
Карла: Я просто сначала понял так, что имеется в виду, что компьютеры станут альтернативой магии в некоторых областях... Ну этого-то точно не будет)
Anonim01: Будут, Полукровка прав. Они будут решать задачи, а человек не будет знать как это они сделали - магия.
Полукровка: Многие пользователи высоких технологий и так уже имеют крайне мало представления о том, как работают их новомодные девайсы) Помнится, как-то в детстве я удивлялся почему до сих (тех) пор не сделали нормального робота, чтобы можно было им ходить и из глаз смотреть, вроде ведь компьютеры есть, всё есть, чего не хватает) сейчас я уже достаточно специалист чтобы иметь возможность оценить средства и силы, необходимые для создания такого робота, и понимаю, что технологии у нас нифига себе как развиты еще, чтобы впихнуть в столь небольшие тушки что светятся на разных IT конференциях столько всего необходимого) япошки-извращуги уже даже роботянок делают себе)
Anonim01: Тут больше вопрос не тушек, а в способах обработки информации. Цифровая копия мозга червя уже есть, мыши - вот-вот появится, человека - ожидается в ближайшее десятилетие.
sabls: Anonim01 пишет: Тут больше вопрос не тушек, а в способах обработки информации. Цифровая копия мозга червя уже есть, мыши - вот-вот появится, человека - ожидается в ближайшее десятилетие. а есть еще копия змеи, там они как-то хитро делают чтобы робот был обучаем, как реальные змеи.
Карла: Тут больше вопрос не тушек, а в способах обработки информации. Цифровая копия мозга червя уже есть, мыши - вот-вот появится, человека - ожидается в ближайшее десятилетие. Интересно было бы посмотреть, конечно, но меня всё равно большие сомнения берут, что из этого получится что-то стоящее.
sabls: Карла пишет: Интересно было бы посмотреть, конечно, но меня всё равно большие сомнения берут, что из этого получится что-то стоящее. ролик был по тв в годах 2000-х или даже 98 года. может где-то в сети можно найти
hhheeelllppp: Цифровая копия мозга червя уже есть, мыши - вот-вот появится, человека - ожидается в ближайшее десятилетие. Я непонаслышке знаком с вопросом, так вот про червя и мышь - все понятно, а вот с человеком там затруднения такого плана, что я удивлюсь, если кто-то ожидает полного успеха в ближайшее десятилетие, с места бы сдвинуть существующие ограничения - и то было бы здорово.
Полукровка: Нуу, строго говоря, у червя нет мозга как такового. Могут быть нервные клетки, но мозгом это назвать сложно. Мышление - вполне может быть скопировано. Но это поведенческая модель, которую реализовать не так уж и сложно
hhheeelllppp: Мышление - вполне может быть скопировано. Но это поведенческая модель, которую реализовать не так уж и сложно Не совсем понятно о чем идет речь, но сделать робота, который бы получал на вход какую-то ситуацию и действовал бы в ней как человек на данный момент нереально.
Anonim01: Вопрос конечно же в моделях поведения, а точнее обработке поступающей информации в соответствии с ними. Внешний образ - это не так важно. По поводу многочисленных проблем - они есть, и пока не решены, вы правы. Но, согласитесь, совсем недавно и персональный компьютер размером с ладонь, он же смартфон, казался фантастикой. Да и не только он, если оглядеться, то вокруг себя можно найти много подобных вещей.
sabls: hhheeelllppp пишет: сделать робота, который бы получал на вход какую-то ситуацию и действовал бы в ней как человек на данный момент нереально. согласна,т.к. это все-таки вероятность,эмоции и пр.. но вот инстинкты животных и тем более насекомых скопировтаь реально то есть скопировтаь механиз их накопления - и тогда робот постепенно учится,как и животное, и инстинкты и опыт порстепенно нарастает.
Anonim01: Вы немного не о том, они не должны копироваться, они должны появляться сходным образом, т.е. как в реальном мозге.
hhheeelllppp: Вы немного не о том, они не должны копироваться, они должны появляться сходным образом, т.е. как в реальном мозге. О том и речь, копирование мозга, включая его некоторую уникальность у каждого живого существа.
Anonim01: Видно будет, чем все это закончится. Но пока выглядит именно как магия.
hhheeelllppp: Хоть магия сейчас активно популяризируется Не более активно, чем материалистический взгляд на мир.
Аларий: Хоть магия сейчас активно популяризируется В таком виде, что лучше не надо.
Ravencrow: Действительно. Все эти Степановы, Блаватские и тд не нужны на самом деле. Пока люди не вырастут из такого - магия так и останется на уровне церковных заговоров и веры в боженьку. С другой же стороны структуры с их различной ерундой
Anonim01: Увы, это уже рядом. Тот же автопилот уже скоро будет выбирать кому жить, а кому нет в экстренных ситуациях.
Вултур: С мозгом ученые если и разберутся, то очень нескоро
Beautiful Lies: По сегодняшний день делают всё новые и новые открытия. Действительно, долго они ещё его изучать будут.
hhheeelllppp: С мозгом ученые если и разберутся, то очень нескоро Мне очень интересно ваше мнение, возможно ли впринципе создать искуственный интеллект идентичный человеческому или электричество и цифры, которыми "думает" компьютер для этого непригодны?
Anonim01: Модель мозга червяка уже построена. Мыши, вроде как вот-вот будет готова. Модель мозга человека- это вопрос времени.
hhheeelllppp: Модель мозга червяка уже построена. Мыши, вроде как вот-вот будет готова. Модель мозга человека- это вопрос времени. Во-первых, само понятие "модель мозга", часто не значит, что программа реагировать может на окружающую реальность также как мышь, а только то, что смоделированы некоторые нейробиологические процессы, происходящие в мозгу. И даже в этом урезанном варианте нельзя сказать, что мозг человека - это вопрос времени, т.к. существующее компьютерное железо физически ограничено так, что не в состоянии работать достаточно быстро, для моделирования человеческого мозга, а если бы могло, то электричества ему бы потребовалось столько сколько может быть питает целую большую страну. Потому о вопросе времени еще рано говорить. Но меня больше интересует сама возможность цифрами и алгоритмами смоделировать мозг человека.
Anonim01: Компьютерная графика - это по большому счету, только нули и единицы, но моделируются целые миры. Почему вас смущает, что этими же самыми методами не может быть смоделирован мозг человека? В теории, это вопрос ресурсов.
Ravencrow: Модель же не показывает, как взаимодействует мозг и энергетическое его продолжение в энергетике ^^
hhheeelllppp: Почему вас смущает, что этими же самыми методами не может быть смоделирован мозг человека? В теории, это вопрос ресурсов. Потому что моделируют ученые только всякие нейробиологические процессы, а как из нейронов получается сознание - никто не знает. Тут смотря что вы понимаете под моделированием, если вам нужна модель, которая требует 10 суперкомпьютеров, и при этом только гоняет туда сюда нейроны, зато в масштабах человеческого мозга - то да вопрос ресурсов. Но я говорю про модель, которая могла бы вести себя как человек.
Вултур: Ravencrow то-то и оно
Anonim01: Все и сразу не будет. Сперва фрагменты поведения человека, а затем они будут складываться в более и более сложные системы. Тесть Тьюринга уже пройден.
hhheeelllppp: Я даже фрагментов пока не вижу. Тесть Тьюринга уже пройден. Где это он пройден?
Аларий: Как по мне, тест Тьринга довольно слабый показатель того, что машина обладает или не обладает интеллектом. Вот тот факт, что нейронные сети обыгрывают чемпионов мира в го и пишут музыку это уже куда более интересно.
Moklar: затем они будут складываться в более и более сложные системы. Пока наука не признает магию, мне кажется, дальше не продвинутся.
hhheeelllppp: Вот тот факт, что нейронные сети обыгрывают чемпионов мира в го и пишут музыку это уже куда более интересно. И сети тоже от сознания и ИИ бесконечно далеки, с сетями мы просто берем вычислительными мощностями и хитрой математикой.
Аларий: Пока наука не признает магию, мне кажется, дальше не продвинутся.Что ты подразумеваешь под признанием магии? Учёные скажут, что окей, боги, духи и тонкие планы существуют? Как это поможет в разработке ИИ? И сети тоже от сознания и ИИ бесконечно далеки, с сетями мы просто берем вычислительными мощностями и хитрой математикой.Хорошо, а что для тебя тогда ИИ? Взять например, AlphaZero, эта программа способна самообучаться и влегкую обыгрывать чемпионов мира в Го, шахматы и сёги. Чем это не интеллект? Касаемо сознания, а как тут вообще со стороны определить есть оно или нет? У животных оно есть? А у умственно отсталых? А у больных Альцгемеров втяжелой форме?
hhheeelllppp: Хорошо, а что для тебя тогда ИИ? Взять например, AlphaZero, эта программа способна самообучаться и влегкую обыгрывать чемпионов мира в Го, шахматы и сёги. Чем это не интеллект? Касаемо сознания, а как тут вообще со стороны определить есть оно или нет? У животных оно есть? А у умственно отсталых? А у больных Альцгемеров втяжелой форме? ИИ называют и ботов в играх и еще что угодно, если ты в таком смысле понимаешь термин ИИ, то я не против называть так и AlphaZero. Ну и ты так говоришь самообучаться, будто это близко к тому, как обучается человек. Но от сознания человека это все очень далеко потому что не имеет эмоций, саморефлексии и прочего и прочего, что свойствено человеческому сознанию.
hhheeelllppp: Хорошо, а что для тебя тогда ИИ? Взять например, AlphaZero, эта программа способна самообучаться и влегкую обыгрывать чемпионов мира в Го, шахматы и сёги. Чем это не интеллект? Касаемо сознания, а как тут вообще со стороны определить есть оно или нет? У животных оно есть? А у умственно отсталых? А у больных Альцгемеров втяжелой форме? ИИ называют и ботов в играх и еще что угодно, если ты в таком смысле понимаешь термин ИИ, то я не против называть так и AlphaZero. Ну и ты так говоришь самообучаться, будто это близко к тому, как обучается человек. Но от сознания человека это все очень далеко потому что не имеет эмоций, саморефлексии и прочего и прочего, что свойствено человеческому сознанию.
Аларий: hhheeelllppp пишет: ИИ называют и ботов в играх и еще что угодно, если ты в таком смысле понимаешь термин ИИ, то я не против называть так и AlphaZero. Ну и ты так говоришь В играх очень примитивное подобие, действующее шаблонное и не способное обучаться. С другой стороны, го очень глубокая игра, в которой важна не только логика, но и интуиция(в отличии от тех же шахмат, основанных исключительно на логике). И победа над человеком очень показательна. Ну и ты так говоришь самообучаться, будто это близко к тому, как обучается человек. Не близко. Такие методы многократно превосходят человеческие возиожности. Мастера го обучаются десятилетиями и проигрывают машине, алгоритмы которой самообучались несколько лет. Но от сознания человека это все очень далеко потому что не имеет эмоций, саморефлексии и прочего и прочего, что свойствено человеческому сознанию.Это из разряда вопроса философского зомби. Сознание довольно скользкая тема.
hhheeelllppp: В играх очень примитивное подобие, действующее шаблонное и не способное обучаться. С другой стороны, го Так тут дело не в этом, а в том, что у самого термина ИИ есть как минимум три значения: 1)Боты в играх 2)Программы использующие машинное обучение или имитирующие возможности человека типа "компьютерное зрение" и тп. 3)Настоящий искусственный интеллект, который как минимум имеет все способности человека, а то и превосходит их. Так вот, от третьего все существующее бесконечно далеко. го очень глубокая игра, в которой важна не только логика, но и интуиция(в отличии от тех же шахмат, основанных исключительно на логике) Лол, с чего ты это взял? В го просто больше позиций и с ней сложнее тупо посчитать дерево всех вариантов. И победа над человеком очень показательна. Все что она показывает, это то что у нас есть достаточно алгоритмов и вычислительных мощностей, чтобы обыграть человека в го. Го - счетная игра, тебе не нужны творчество, эмпатия и прочие сложные структуры, чтобы играть в нее, достаточно только быстро и умно считать. А компьютер за секунду считает столько, сколько человек не посчитает за 1000 лет и даже с этим учетом людей в го компьютеры начали обыгрывать совсем недавно, если это что-то показывает, так только то, как компьютеры далеки от человеческих способностей мыслить. Не близко. Такие методы многократно превосходят человеческие возиожности. Я сейчас возьму игру в города, дам компьютеру словарь всех городов и за 5 минут напишу программу, которая будет выигрывать всех людей в города и скажу еще, что это она за 0ю000000001 секунду обучилась всему тому, что человеку пришлось бы учить не один год. Вау какой уровень искуственного интеллекта, да? Ты сильно не в теме, если путаешь, способность быстро считать и способность мыслить и обучаться как человек. Это из разряда вопроса философского зомби. Сознание довольно скользкая тема. Это вопросы, занимающие людей, которые пытаются создать настоящий ИИ.
Аларий: hhheeelllppp пишет: Так тут дело не в этом, а в том, что у самого термина ИИ есть как минимум три значения: 1)Боты в играх 2)Программы использующие машинное обучение или имитирующие возможности человека типа "компьютерное зрение" и тп. 3)Настоящий искусственный интеллект, который как минимум имеет все способности человека, а то и превосходит их. Так вот, от третьего все существующее бесконечно далеко. Если под всеми способностями человека подразумевать способности его интеллекта, то о бесконечной дали говорить точно не приходится. Когда-то считали что и го людей никогда не победят. Хотя и не отрицаю, что могут быть области где компьютеры будут всегда уступать людям. Но если уж на то пошло, то мало кто умеет одновременно писать музыку, играть в шахматы и доказывать сложные теоремы. А ты требуешь, чтобы ИИ умел это всё не хуже лучших из людей в своих областях(ИИ играбщий в шахматы на уровне третьеразрядника ведь тебя не удовлетворит?) Лол, с чего ты это взял? В го просто больше позиций и с ней сложнее тупо посчитать дерево всех вариантов. Я так взял с того, что мне доводилось играть в ту, и в другую игру. В шахматах можно логически прикинуть, куда походит соперник, в го это намного сложнее сделать. Все что она показывает, это то что у нас есть достаточно алгоритмов и вычислительных мощностей, чтобы обыграть человека в го. Го - счетная игра, тебе не нужны творчество, эмпатия и прочие сложные структуры, чтобы играть в нее, достаточно только быстро и умно считать. А компьютер за секунду считает столько, сколько человек не посчитает за 1000 лет и даже с этим учетом людей в го компьютеры начали обыгрывать совсем недавно, если это что-то показывает, так только то, как компьютеры далеки от человеческих способностей мыслить. Я сейчас возьму игру в города, дам компьютеру словарь всех городов и за 5 минут напишу программу, которая будет выигрывать всех людей в города и скажу еще, что это она за 0ю000000001 секунду обучилась всему тому, что человеку пришлось бы учить не один год. Вау какой уровень искуственного интеллекта, да? Ты сильно не в теме, если путаешь, способность быстро считать и способность мыслить и обучаться как человек. Ты представляешь себе игру компьютера в шахматы или в го как простой перебор всех вариантов? Тогда ты сам сильно не в теме, это невозможно. Прикинь сколько существует возможных ходов в шахматах при условии просчитывания на 6-7 ходов вперед - там даже суперкопьютеру потребуются миллионы лет для этого. В го возможных позиций на порядки больше, поскольку там камешек можно выкладывать на любое поле доски. Это вопросы, занимающие людей, которые пытаются создать настоящий ИИ.Сугубо теоретически разве что. https://www.youtube.com/watch?v=sDPDxfOReGc - хорошее видео по теме ИИ
hhheeelllppp: Если под всеми способностями человека подразумевать способности его интеллекта, то о бесконечной дали говорить точно не приходится. Когда-то считали что и го людей никогда не победят. Хотя и не отрицаю, что могут быть области где компьютеры будут всегда уступать людям. Но если уж на то пошло, то мало кто умеет одновременно писать музыку, играть в шахматы и доказывать сложные теоремы. А ты требуешь, чтобы ИИ умел это всё не хуже лучших из людей в своих областях(ИИ играбщий в шахматы на уровне третьеразрядника ведь тебя не удовлетворит?) Ну если останутся области, где компьютеры будут всегда уступать людям, значит все-таки бесконечно далеко, а то ты как-то сам себе противоречишь. Я даже могу подсказать в каких областях, в тех, которые нельзя посчитать. Где это я это требую? Я говорю только о всех способностях человека. Тут ключевое различие в универсальности. Я могу начать изучать шахматы и научиться хорошо в них играть, могу научиться писать музыку или рисовать. Но программы написаные людьми могут делать только что-то одно, что в них запрограммированно, вот где фундаментальное отличие в нашей способности обучаться и вот почему слова, что способности к обучению у компьютера выше неправильны. Это не мое мнение, это текущие взгляды на проблему искуственного интеллекта. Я так взял с того, что мне доводилось играть в ту, и в другую игру. В шахматах можно логически прикинуть, куда походит соперник, в го это намного сложнее сделать. Ну так и говори, что тебе сложнее прикинуть. Никакого фундаментального различия в наличии интуиции в го и шахматах нет. Ты представляешь себе игру компьютера в шахматы или в го как простой перебор всех вариантов? Тогда ты сам сильно не в теме, это невозможно. Прикинь сколько существует возможных ходов в шахматах при условии просчитывания на 6-7 ходов вперед - там даже суперкопьютеру потребуются миллионы лет для этого. В го возможных позиций на порядки больше, поскольку там камешек можно выкладывать на любое поле доски. Перечитай мое сообщение, я специально оговорился, что считать надо "умно". И становится замечательно видно насколько умнее считает человек, если компьютеру надо считать в миллионы раз быстрее, чтобы сранвится с человеком. Да и 7 ходов в шахматах для суперкомпьютера - максимум секунды, даже если считать тупо, миллионы лет начинаются намного позже. И в чем фундаментальная разница между AlphaZero и моей программой для игры в города? Только в том, что математические формулы AlphaZero посложнее. Посмотри, что представляют из себя нейронные сети на самом деле и вся магия и желание называть их ИИ развеяться. Сугубо теоретически разве что. https://www.youtube.com/watch?v=sDPDxfOReGc - хорошее видео по теме ИИ Ну я не сомневаюсь, что у тебя достаточно знаний о последних разработках в этих областях, чтобы называть их сугубо теоретическими, учитывая, что ты скидываешь мне научно-популярную лекцию. Поработай с нейронными сетями, чтобы осознать их ограничения, почитай хороших книг, почитай последние статьи, научно-популярные лекции на ютубе - уровень очень невысокий.
Anonim01: Можно ничего не читать, а просто подождать пару лет, и это все потихоньку войдет в повседневную жизнь.
hhheeelllppp: Можно ничего не читать, а просто подождать пару лет, и это все потихоньку войдет в повседневную жизнь. Что войдет? Часть из того о чем там написано уже вошла, другая вряд ли войдет в ближайшие годы, так или иначе, когда нет информации все трюки не отличимы от фокусов и магии.
Anonim01: Пока идет рост на количество, но со временем оно перейдет в качество. По сути, поведение человека - это тоже набор алгоритмов, только более высокого порядка.
hhheeelllppp: Пока идет рост на количество, но со временем оно перейдет в качество. Ну вот к 20 какому-то году общеют смоделировать мозг человека в полную величину, т.е. сделать большую нейронную сеть, как это перейдет в качество - да собственно никак. По сути, поведение человека - это тоже набор алгоритмов, только более высокого порядка. Если под алгоритмами понимать то, что можно запрограммировать, то эта видимость ложная. Ну т.е. как оно на самом деле не ясно, но оснований утверждать так как вы, пока нет никаких.
Anonim01: Ну вот к 20 какому-то году общеют смоделировать мозг человека в полную величину, т.е. сделать большую нейронную сеть, как это перейдет в качество - да собственно никак. Тоже самое говорили про персональные ЭВМ. Все отрицать и говорить о невозможности чего-то...тоже спорная позиция. Особенно, если развитие идет в этом направлении.
hhheeelllppp: Тоже самое говорили про персональные ЭВМ. Что говорили, можно ссылочку? Как раз во времена ЭВМ все говорили, что вот вот и мы изобретем настоящий ИИ, а фейлы в этой области так надоели спонсорам, что деньги на проекты связанные с ИИ перестали выделять совсем. Все отрицать и говорить о невозможности чего-то...тоже спорная позиция. Так это не моя позиция, это реальное положение дел.
Anonim01: Про ЭВМ говорили, что мощности не нужны и на всю планету нужно их с десяток. И также говорили, что нет особых перспектив, кроме как в математике. Ссылку давать не буду, это и так просто гуглится. Так это не моя позиция, это реальное положение дел Увы, это и есть ваша точка зрения. Не думаю, что кто-то способен сказать, как оно действительно б
Кариф: Грань между роботом и биороботом тонка, но неприступна для ученых, до сих пор.
hhheeelllppp: И также говорили, что нет особых перспектив, кроме как в математике. А математика то вообще зачем нужна, если не секрет? Может ну ее тогда? Все, начиная просмотра видео на youtube, заканчивая ИИ формулируется на языке математики, говрить "нигде кроме как в математике" все равно, что говорить "нигде кроме как везде". Ссылку давать не буду, это и так просто гуглится. Я и без гугла могу притянуть за уши десяток того, что, не понимая темы, можно так трактовать, потому и нужна ссылка, чтобы было ясно какое именно из заблуждений вы тут транслируете. Увы, это и есть ваша точка зрения. Так то, что я говорю ни для кого не секрет из тех, кто в теме дальше желтых интернет статей.
Anonim01: Ориентироваться только на видео в ютюбе? Я и без гугла могу притянуть за уши десяток того, что, не понимая темы, можно так трактовать Так вы и притягиваете ))
hhheeelllppp: Ориентироваться только на видео в ютюбе? Ориентироваться в чем? Как это относится к моему предыдущему ответу? Так вы и притягиваете )) Где и что я притягиваю? Связность и логичность ответов зашкаливают. Ссылки все нет, может стоит признать уже, что ошиблись?
Вултур: Кариф так как эту грань нащупать, если половина картины от них скрыта? hhheeelllppp, Anonim01, вы так интересно спорите, что я не особо понял, кто и что пытается доказать
hhheeelllppp: hhheeelllppp, Anonim01, вы так интересно спорите, что я не особо понял, кто и что пытается доказать Ну если вопрос не риторический, то Anonim01 говорит, что человек это просто сложный набор алгоритмов и как компьютеры станут достаточно мощными ИИ будет создан, а я говорю, что нет, что проблемы с созданием ИИ фундаментальные и увеличением мощностей не решаются никак.
Anonim01: Примерно так и есть. hhheeelllppp, ссылку на что именно вы хотите получить? На еще одно мнение, с которым вы не согласитесь, какой в этом смысл?
hhheeelllppp: Какая у вас замечательная привычка начинать рассуждать о бессмысленности жизни, как только полнотью провалитесь в дискуссии. Раз уже в десятый такое вижу. Вы как-то резко осознаете, что смысла отвечать по теме больше нет, но зато есть смысл разглагольствовать о том, что отвечать по теме нет смысла. Я, конечно, понимаю, что лень искать в гугле что-то, что можно было бы выдать за подтверждение ваших слов, но без этого совсем уж очевидно, что написанное вами с такой уверенностью к реальности отношения не имеет никакого.
Anonim01: Не поверите, но имеет. Вы же даже не рассматриваете противоположную точку зрения, как возможную и сами же ссылаетесь на какие-то ролики в ютюбе. Знаете, сколько было демативаторов против электричества в 19-м веке, где говорилось, что элетрофикации не не может быть и все умрут? Вы сейчас ппытаетесь доказать нечто подобное. И да, искать лень, на телефоне это не очень удобное занятие.
hhheeelllppp: Не поверите, но имеет. И да, искать лень, на телефоне это не очень удобное занятие. Замечательно, что вы сами это признаете, т.к. если бы вы не фантазировали, а знали бы на что ссылаетесь, то искать бы вам ничего не пришлось. Вы же даже не рассматриваете противоположную точку зрения Я не рассматриваю вашу точку зрения, потому что достаточно хорошо разбираюсь в теме, чтобы понимать, что вы бредите. ссылаетесь на какие-то ролики в ютюбе. Сколько можно чушь нести? Где я ссылаюсь на ролики? Нигде. Или опять не хотите следить за контекстом беседы или просто не понимаете о чем речь. Знаете, сколько было демативаторов против электричества в 19-м веке, где говорилось, что элетрофикации не не может быть и все умрут? Вы сейчас ппытаетесь доказать нечто подобное. Больше никак не относящихся к теме аналогий! Я не понимаю, какой уровень чсв и тяга к графомании должна быть, чтобы упорно продолжать отстаивать какой-то бред в вопросе, в котором не разбираетесь вообще, которым даже и не интересовались никогда всерьез? Озай то хотя бы видно интересовался чем-то, потому пытался привести какие-то аргументы и дискуссия получилась содержательной, от вас же только выдуманный вами бред. Если вам нужна историческая аналогия погуглите, что такое AI Winter.
Anonim01: Простите, но вы работаете в этой сфере или понахватались чьих-то мнений и теперь ими активно делитесь?
hhheeelllppp: Работаю
Вултур: hhheeelllppp перечень проблем перечисли
hhheeelllppp: Проблем в создании настоящая ИИ? Ну главная проблема в создании искусственного интеллекта это то, что мы не понимаем, что такое настоящий интеллект. Мы знаем от нейробиологии кое-что про нейроны в мозге, и знаем от психологии и философии кое-что о том, что происходит у нас в голове, об эмоциях, мыслях, рефлексии, но о том, как это связано одно с другим не знаем почти ничего. Ну и если мы пытаемся смоделировать все известные нам биохимические реакции, происходящие в мозгу, то сталкиваемся с такой проблемой, что чтобы это все смоделировать на нужны кучи суперкомпьютеров и куча энергии, а мозг он маленький и к энергии нетребовательный. Но ко второй проблеме хотя бы есть подходы, там хотя бы более менее ясно куда можно идти и есть надежда куда-то дойти в обозримой перспективе. А с первой проблемой вообще не понятно, что делать и надежды решить ее в ближайшее время нет.
Вултур: hhheeelllppp т.е главная проблема в том, что настоящий ИИ не будет "настоящим", но это не значит, что не удастся создать нечто иное, но схожее. Как это использовать потом - вот в чем вопрос.
Anonim01: hhheeelllppp, вы рассматниваете 100% копирование. И такого копирования в обозримом будущем не предвидится. Копирование же отдельных функций идет. Простое, часто механическое, но попытки постоянно предпринимаются. И не все они безуспешны. И да, понимание процесса у каждой команды свое. Но из-за большого разнообразия подходов, что-то, да может выстрелить.
hhheeelllppp: hhheeelllppp т.е главная проблема в том, что настоящий ИИ не будет "настоящим", но это не значит, что не удастся создать нечто иное, но схожее. Как это использовать потом - вот в чем вопрос. Не совсем ясно, что такое "нечто иное". Просто если мы говорим о сознании, о творчестве, о понимании, то мы вынужденны ссылаться на человека, потому что кроме человека никто не занимается творчеством, никто не осознает себя. И поэтому все равно приходиться изучать человека, если не со стороны биологии, то хотя бы со стороны психологии и философии. Копирование же отдельных функций идет. Если речь идет про что-то типа компьютерного зрения, то как бы да, здесь есть хорошие результаты. Но здесь нет никакой интеллектуальности, ничего выходящего за рамки просто обработки данных, нет никакого машинного понимания. Просто у нас появились достаточно мощные компьютеры, чтобы использовать алгоритмы, придуманные сразу после войны. Ну и копируется здесь только смысл, но не способ, которым это делает человек, все эти нейронные сети очень мало общего имеют с настоящими нейронами. Вообще есть весьма вероятный вариант, что просто не существует такой программы, которую истинно можно было бы назвать искуственным интеллектом. Потому что вообще говоря известно много задач, для которых строго доказано, что не существует программы в конечное количество строк кода, которая бы решала их. Хотя сами задачи корректны и могут быть решены.
Anonim01: Все технологии складывались из маленьких кирпичиков. Без них(того же компьютерного зрения, машинного обучения), дальше двигаться и не получилось бы. Не все сразу. Мы в любом случае стремимся в эту сторону, рано или поздно, придем.
hhheeelllppp: Недостаток аналогии в том, что если мы говорим о постройке дома, то количество кирпичиков переходит в качество так, что строится дом. Машинное обучение, компьютерное зрение и все развитые на сегодня технологии впринципе не могут дать нам искусственный интеллект, как бы они не развивались. Как не усовершенствуй холодное оружие, а в атомную бомбу оно не превратиться, пока не будут осознанны принципиально новые идеи в химии, физике, математике и т.д. Так вот, чтобы иметь шансы на создание искуственного интеллекта, нам необходимы не меньшие по величине озарения.
Anonim01: На данном этапе развития, возможностей по созданию ИИ нет, в том полноценном понимании, что вы описываете. Но в его имитация, для стороннего человека или пользователя, довольно сильно продвинулась. Оцифрована модель мозга червя, вот-вот обещают оцифровать модель мозга мыши. Работа идет.
hhheeelllppp: Но в его имитация, для стороннего человека или пользователя, довольно сильно продвинулась. Да, вот это как раз то, что действительно развивается. Но это только фокус, когда понимаешь как это работает больше не хочешь называть это ИИ. Фокусник показывает только то, что может сделать, а интерпретация остается за зрителями, также и статейки в интернете об исследованиях ИИ не показывают принципиаьных ограничений этих разработок, не раскрывают секрета фокусов, а на самом деле к ИИ это все такое же отношение имеет, как фокусы к магии. Оцифрована модель мозга червя, вот-вот обещают оцифровать модель мозга мыши. Пример того о чем я говорю, звучит здорово, но сколько-нибудь значительным шагом к разработке ИИ не является. И мозг человека собираются оцифровать, только эти цифровые модели по сути вообще ничего не могут делать, они даже и имитировать не пытаются ничего, кстати.
Вултур: hhheeelllppp человек сложен не тем, что он делает, а как и почему он это делает
hhheeelllppp: hhheeelllppp человек сложен не тем, что он делает, а как и почему он это делает Специалисты по ИИ, кстати, любят огорчаться по поводу, что мы до сих пор не встретили инопланетян и не увидели никакого другого способа организации разумной жизни, кроме человека, т.е. не увидели никакого другого "как". Если я правильно понимаю, что вы имеете в виду.
Вултур: hhheeelllppp добавь к этому, что мышление людей склонны романтизировать
Anonim01: А мы вообще сможем заметить сам факт встречи? А если сможем, то этот "как" будет близок к нашему.
hhheeelllppp: hhheeelllppp добавь к этому, что мышление людей склонны романтизировать Романтизировать в смысле приписывать к его описанию какую-нибудь религию и в этом духе? В целом, как я понимаю, мышление человека в самом деле нереально сложная штука.
Вултур: hhheeelllppp еще раз - нереально сложная с точки зрения того, как это работает. 99% людей живут по чужим установкам, как биороботы. Может создать аналог мозга гения задача и неподъемная, но уж точно не мозга дяди Васи, чьи жизненные ориентиры, вкусы и возможности понятны от сих до сих.
hhheeelllppp: Да, я понял теперь, что вы имели в виду, когда говрили про романтизацию. Интерес, конечно, представляет, то как это работает.
Вултур: hhheeelllppp без магии ученые это поймут очень нескоро (вернее, почти уверен, что не поймут)
Anonim01: Т.к магия не признается, то скорее всего, понимание откладывается на очень неопределённый срок.
hhheeelllppp: Т.к магия не признается, то скорее всего, понимание откладывается на очень неопределённый срок. Ну я бы уточнил, что проблема не в том, что не хотят признавать, а в том, что не могут просто. И если получится, никто же не будет говорить, что мы признали магию, просто скажут, что мы открыли новый закон науки.
hhheeelllppp: Т.к магия не признается, то скорее всего, понимание откладывается на очень неопределённый срок. Ну я бы уточнил, что проблема не в том, что не хотят признавать, а в том, что не могут просто. И если получится, никто же не будет говорить, что мы признали магию, просто скажут, что мы открыли новый закон науки.
Anonim01: В таком случае он должен будет удовлетворять базовым научным принципам. Мне кажется, что это не просто.
Moklar: Хм, вроде уже даже в теории понимают, что в космосе законы физики могут не работать привычным способом.
Ravencrow: Да вроде бы оно везде работает так, как должно
Moklar: Где то была инфа, что в космосе уже тонкие начинаются. Не знаю, правда ли
Ravencrow: Это то правда, но вроде визуально учёные чего-то такого не обнаружили, что с законами физики не дружит
Moklar: Само по себе расширение вселенной, и образование ее из ничего... Вот еще научная статья, показывающая, что квазары в разных кол-вах, под определенным углом Статья
Вултур: Ravencrow есть такие теории и они вполне научные. Просто надо разделять передовую науку и нафталиновый бред из учебников.
Ravencrow: А какие именно теории? Я вот честно не помню чего-то такого, что законы физики бы нарушало или стандартную модель
Moklar: Так они в пределах Земли и работают как надо. В космосе, пока что цепляются за песчинки, отличного от того, к чему привыкли. Вултур, есть какие то наиболее интересные, которые, по вашему мнению, могут перевернуть представление?
ninasimagen: Ночная_Кошка пишет: Люди нашли себе палочку-выручалочку, которая им всё сделает, а они и пальцем не пошевелят для достижения задуманного, просто деньги заплатят. Магия из тайной практики, направленной на развития духовных качеств, стала товаром. Как бы сказал сатирик, попала под торгашей. Меня откровенно бесит то, что люди уже ничего не хотят делать сами, а ждут чуда с небес. Это кстати не только к сфере магии относиться. К медицине например и фармацевтике. Многие ждут волшебной таблетки, которая решит все их по здоровью проблемы. Но сами, как сидели на жопе, так и будут сидеть. После приходят например, в аптеку, где лекарство это купили, и начинают есть мозги фармацевта десертной ложечкой
Ravencrow: тайной практики, направленной на развития духовных качеств Даже в таком контексте люди это испоганили, про торговлю духовностью я вообще промолчу
Moklar: Там уже и духовность исключение
Ravencrow: Скорее способ заработка на каких-то лживых идеях
ninasimagen: Всегда в церкви православной офигевала. Заходишь внутрь, там идет служба полным ходом и блин, продажи полным ходом в церковной лавке. Какой тогда смысл от молитвы?
полная версия страницы