Форум » Философия, эзотерика, оккультизм » КАК МЫ СОЗДАЕМ ИЗБАЛОВАННОСТЬ, УПРЯМСТВО И БЕСПОМОЩНОСТЬ ДЕТЕЙ » Ответить
КАК МЫ СОЗДАЕМ ИЗБАЛОВАННОСТЬ, УПРЯМСТВО И БЕСПОМОЩНОСТЬ ДЕТЕЙ
sabls: Будет полезно почитать как тем,кто хочет иметь детей, так и тем, кто был когда-то ребенком и имеет некоторые блоки в сознании. КАК МЫ СОЗДАЕМ ИЗБАЛОВАННОСТЬ,УПРЯМСТВО И БЕСПОМОЩНОСТЬ ДЕТЕЙ Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: Что такое – хорошо, и что такое – плохо?.. Гениальные стихи Маяковского, по сути – чушь собачья, что он и сам прекрасно понимал. Кому-то покажется, что я не люблю своих детей. Но это не так – мы отлично дружим и относимся к нашему родству с пониманием и юмором. Простите мне заранее всю резкость и безапелляционность текста. Дело в том, что описываемые тут принципы стали давать слишком хорошие результаты с моими собственными детьми и с их родителями (а как же иначе?). Поэтому – душа горит по причине прояснения в голове. В ней и навожу окончательный порядок. Комментарий через три года: сии озарения и игры оказались очень созвучны книге Рут Миншулл “Чудеса за завтраком”. Рекомендую: мимо Миншулл не проходите! 1. ХОРОШО И ПЛОХО Поднимите руку, кто достиг абсолютного счастья и могущества. Ну, хотя бы в той степени, чтобы жизнь была постоянным удовольствием, неуязвимым ни для какого разрушения. Нет таких? Почему же мы тогда думаем, что знаем, “что такое хорошо и что такое плохо”?! Как это можно – знать и не уметь? Зачем тогда такое знание? Это не знание, а фикция. Знание – это то, что дает результат. То, что составляет понятийную часть УМЕНИЯ. Вы умеете решать все свои проблемы и быть счастливым? Не питайте иллюзий тогда, что разбираетесь в добре и зле. Не об этом мы так много говорим детям, имея в виду воспитание, нет! А мы просто выживаем. За добро мы выдаем то, что нравится НАМ. Злом называем то, что НАС САМИХ не устраивает. Мы рожаем детей, а потом всю жизнь выдумываем для них моральные нормы, – лишь бы они не вносили дискомфорт в нашу жизнь. В этом деле мы доходим до того, что считаем, что ребенок должен спать тогда, когда МЫ этого хотим (т.е. хотим спать), есть то и столько, сколько НАМ нравится. Мы пытаемся делать только то, что НАМ нравится, ЗА ДВОИХ: и за себя, и за него. Но странно: позже, после 16, активности и успехов мы требуем именно от НЕГО. Дай Бог, если вы относитесь к себе и к жизни с достаточным юмором – тогда вы спокойно относитесь к большинству чуждых вам детских желаний и потребностей. Но у большинства родителей их ЛЮБОВЬ и ЗАБОТА состоят по большей части из ИХ СОБСТВЕННЫХ страхов, беспокойств, навязчивых планов и убеждений, мало общего имеющих с РАЗУМНОСТЬЮ жизни. А человечек попал в мир взрослых. Влип, очкарик! За двадцать лет взросления мы растеряли многое из человеческого: открытость миру, интерес, доверие, обладание миром, способность обучаться, жажду двигаться, способность удивляться и радоваться. Ребёнок для нас – ЧУЖАК. Будем же честными! Нас столько лет не интересовали его желания и решения. И вдруг нас начинает интересовать его способность достигать цели и принимать решения! Это, извините, парадокс. Такое ощущение, что мы не воспринимаем ребенка живым существом, человеком; мы уверены, что без нас он в принципе не способен думать, учиться, желать и решать за себя. Почему мы так думаем? 2. ДЕТИ И ВЗРОСЛЫЕ. А МОЖЕТ ПРОЩЕ: ЛЮДИ? Я сейчас сообщу Вам нечто совершенно новое. Не смейтесь, это действительно неизвестный нам факт: ДЕТИ – ЭТО ТЕ ЖЕ ЛЮДИ. Вам смешно? Тогда поделите пополам листок бумаги. Слева выпишите, что вы можете позволить себе по отношению к знакомым людям. Командовать? Нет. Хамить, оскорблять? Ну что вы! Запрещать что-либо? Нет, нет. Распоряжаться их вещами? Ерунда какая! Нервничать из-за того, что они поступают так, как считают нужным? Нет. Указывать им прилюдно на их недостатки? Но это же бестактность. Решать за них, с кем дружить? Упрекать в отсутствии совести? Упрекать в том, что они нас не любят? Это же лучшие способы поссориться и потерять их. Справа должно быть то, что мы можем позволить себе по отношению к СВОИМ ДЕТЯМ. Как раз все вышеперечисленное туда и попадет. Но к ЛЮДЯМ так нельзя относиться – Вы постоянно твердите это своим детям. Нет, реально мы воспринимаем детей как другой вид живых существ. Как инопланетян. Мы же совсем или почти совсем не распространяем на них наши права. Хамство, которое мы даже не замечаем, – это еще что! Самые страшные проступки, ведущие к конфликтам и разрывам: сплетни, ложь, фальшь, подлог, клевета и наговоры, прямое подавление – мы вполне естественно можем применять всё это к своим детям. Нет. Дети для нас – НЕ ЛЮДИ. Это факт. Кстати, этот список можно продолжить: что мы можем позволить людям по отношению к нам? А что – детям? Мы можем терпеть хамство начальника, а придя домой, хамить своему ребенку (под руку попался!). Это прямо-таки шедевр этического уродства: получается, что враг – не начальник, а собственный ребенок! Мало того, что он – близкий человек, уважение которого жизненно важно завоевать, – он к тому же ни в чем не виноват! Что же такое «хорошо» и что такое «плохо»? И вот этой этической несостоятельности мы всю жизнь учим детей. Не стоит оправдывать это нашим беспокойством: оно само по себе – вещь недостойная настолько, что все друзья, подвергшиеся ему, успели от нас сбежать. Кстати, чужих детей мы гораздо более склонны считать людьми. А так же чужих жен, чужих мужей и прочих чужих. Но это – отдельный разговор. А к своим детям мы относимся скорее как к собственности. Как к рабам. Но история доказала, что человек не может быть собственностью. Дети – ТАКИЕ ЖЕ ЛЮДИ, КАК МЫ, ТОЛЬКО МАЛЕНЬКОГО РОСТА. Они от природы имеют равные с нами права. Они знают об этом. Им незачем спрашивать у нас разрешения на права. У них есть свои МЫСЛИ, НАМЕРЕНИЯ, РЕШЕНИЯ. Но мы сильнее и, попав в наш уродливый, подавляющий мир, дети вынуждены либо отстаивать, либо скрывать их. Они мирятся с нашей бестактностью. Они страдают. Они бунтуют. Они теряют надежды на собственную жизнь. Но им никуда не деться. Потому что они привязаны к нам и зависят от нас. Это – их трагедия. «Но ведь нельзя отрицать, что дети – ЕЩЕ не люди, они – будущие люди!» Ну, давайте разберемся, в чем кто еще не люди, или уже не люди, а может и вообще не люди. Дети не имеют большого тела. Они не обладают багажом знаний. И они не обладают комплексом НЕКОТОРЫХ профессиональных умений, которые могут легко освоить уже к 10-12 годам, – именно потому, что мы накладываем на это табу. Тело – вещь второстепенная: известны многие великие люди, тело которых было куда в худшем состоянии, чем маленькое, но здоровое и подвижное тело ребенка. Знания сами по себе совершенно бесполезны, если не служат УМЕНИЮ. А дети гораздо более деятельны! Не секрет, что если дать детям возможность, они работают не хуже взрослых, а иногда и лучше. Как видим, дети лишены весьма немногого из того, что нужно ЧЕЛОВЕКУ. А что же позволяет считать человека ЧЕЛОВЕКОМ? Можно дать достаточно определенный ответ: качества, позволяющие улучшать жизнь, увеличивать свое могущество, быть ПРИЧИНОЙ своих обстоятельств. Назову главные. СПОСОБНОСТЬ К КОММУНИКАЦИИ у большинства детей выше, чем у взрослых. Если у ребенка она низка, взрослым надо было очень сильно постараться. ОБУЧАЕМОСТЬ у детей, как и у всех детенышей, колоссальна от природы. Она на порядок выше, чем у взрослых. Беда в том, что обучением занимаются почти потерявшие эту способность взрослые. Поэтому в школах и вузах ОБУЧЕНИЕМ как разумной деятельностью почти не пахнет. И мы тешимся иллюзией, что детей трудно обучать! Семь лет успешного экспериментального педстажа позволяют мне говорить об этом предметно. Об этом будет своё эссе. ВОСПРИЯТИЯ И ПАМЯТЬ у детей гораздо выше и лучше, чем у взрослых. ДИНАМИКИ – стремление увеличивать свои возможности, управлять окружением и выживать – у детей в первые годы столь сильны, что для взрослых это является главной проблемой. САМООПРЕДЕЛЕННОСТЬ, желание приспосабливать СРЕДУ К СЕБЕ, свойственно всем малышам и большинству школьников. Это ведущее достоинство человека – наиболее страшно взрослым, и наша мораль быстро заставляет детей скрывать себя и играть по навязанным правилам и лицемерить. ЧЕСТЬ, СВОБОДА, право на ЧЕСТНОСТЬ, право УЛУЧШАТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ, данные каждому живому существу заодно с солнцем и звездами на небе, для взрослых чуме подобны, поскольку большинству из них не свойственны, и потому сильно раздражают. Случаи «сохранения в живых» этих качеств столь редки, что дети, выжившие в этой борьбе, служат темой для киносценариев и повестей, часто с трагическим концом, и всегда с патетическим налетом. Определенно, дети – более ЧЕЛОВЕКИ, чем взрослые. Но мы пока что боимся настоящей человечности. И большинство из нас боится человечности детей. Не в силах преодолеть этот страх мы предпочитаем видеть наших детей несчастными, но сохранять ИЛЛЮЗИЮ, что они НАШИ. И теряем их. И страдаем. И обвиняем их. И теряем опять. «Ваши дети – не дети вам. Они – сыновья и дочери тоски жизни по самой себе. Они пришли от вас, но не принадлежат вам. Вы можете дать им ваши слова, но не ваши мысли, ибо у них есть свои мысли. Вы можете учиться у них, но не учить их, ибо их души обитают в долине Завтрашнего дня, где вы не можете побывать даже в снах ...» Лучше Джебрана об этом не сказал никто. Но выход есть! Мы можем многое понять и исправить. Было бы желание. Для начала придётся избавиться от некоторых мифических понятий. Сделав это, я испытал большое облегчение! Вот главное из этого списка.. «ТВОЙ ДОЛГ – ВОСПИТАТЬ ДЕТЕЙ ДОСТОЙНЫМИ ЧЛЕНАМИ ...» Миф первый – ДОЛГ. Вроде бы: а как же иначе? А я теперь удивляюсь, как можно было пропихнуть нам такое. Кто-то совершает этическое преступление – решает за меня, что я должен. Я должен дать определенное воспитание детям. Простите, а кому я это должен? Тому, кто это написал в методичке? Нет. Государству? А кто оно такое? Имя, фамилия? Я согласен обсудить с этим человеком, что я ему должен и почему. И какие дети для него же будут лучше. Может, я должен это детям? Ну, что-то я для них делаю, но чтобы заботиться о детях из чувства долга ... Так мы быстро возненавидим друг друга. Представьте себе своего друга, который дружит с вами из чувства долга. Нормально? Двое из моих друзей, всерьез уйдя в религию, стали парадоксально относиться к нашей дружбе: «Я должен (ДОЛЖЕН!) спасти твою душу ...» Понятно, отношения прервались: когда человек ДОЛЖЕН, я его уже не интересую. Так, реально, нас перестают интересовать мнения наших детей, если мы ДОЛЖНЫ. Окститесь, братцы! Вы ничего никому не должны. Вам никто ничего не должен. Вы создали детей для собственной радости, потому что ВЫ ТАК РЕШИЛИ САМИ. Вы их хотели. А если это решил кто-то за Вас, я Вас поздравляю: вы ни при чем. Ваши дети нужны маме, дедушке, государству, нации? Вот пусть они сами их и воспитывают. И рожают сами. А Вы, пожалуйста, растите только тех детей, которые Вам самим в радость. Но по поводу СВОИХ детей вы НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ. Миф второй: ВОСПИТАНИЕ. Вы знаете, что это такое? Я – нет. «Воспитание – кропотливый и трудный процесс, требующий всей отдачи и постоянного душевного и умственного напряжения» (кажется, Сухомлинский). «В воспитании главное – избавиться от потребности воспитывать». (Какой-то знаменитый француз, не помню фамилию). «Главное ребенка родить. Родил – на том и спасибо! А дальше он должен дойти сам до всего». «Слушайте, а может их драть? Вот меня, Сидорова-младшего, мой отец, Сидоров-старший, драл, как сидорову козу». «Кто стукнет, кто свиснет, кто шмякнет, кто звякнет – вместе получается воспитание...» «Пионер (комсомолец) обязан: ...» «Родители должны ...» О чем все это? Кому верить? И как делать то, что надо, чтобы это получалось естественно и легко, чтобы этого еще и хотелось? Кто-то, видимо, считает, что он умеет воспитывать детей. Я просто хочу уточнить, как он это ДЕЛАЕТ? Первое: каков ПРОДУКТ воспитания? Или, если их несколько, назовите их по порядку. Если продукт точно не известен, его невозможно получить! Попробуйте представить, как получить «самодисциплину», «сознательность» или «социальную адаптированность». Для начала придется расшифровать эти семантические головоломки, и вряд ли это возможно: даже учёные спорят, что это есть такое, а мы вообще понимаем эти вещи каждый на свой лад. Второе: какова точная ТЕХНОЛОГИЯ формирования этих продуктов? Прямо по пунктам. И главное: ГДЕ МОЖНО УВИДЕТЬ эту технологию в работе и отследить результат? Да, именно так. Иначе договоримся, что мы просто приятно провели время за беспредметным разговором. ВОСПИТАНИЕ – ЭТО МИФ! Можно говорить об укреплении мышц тела. Об усилении определенного восприятия. О тренировке памяти. О формировании конкретных способностей. Можно обучить человека определенной системе понятий, например, добиться понимания этого эссе. Но нельзя заставить человека ЗАХОТЕТЬ ЕГО ПРИМЕНЯТЬ. Можно ознакомить человека с тем, что Вы считаете добром и злом. Но НОРМАЛЬНЫЙ человек всегда решает САМ, что есть что, и что применить к себе. Мы называем воспитанием тип отношения к детям, когда взрослые пытаются добиться, чтобы дети в точности копировали их взгляды, убеждения, ИХ РЕАЛЬНОСТЬ. При этом взрослые считают себя в праве игнорировать реальность детей. Внимание! Именно это превращает в обыкновенное ПОДАВЛЕНИЕ, в асоциальное явление то, что мы привыкли называть «воспитанием». Что же делать? БАЗИСНЫЙ ЗАКОН МОТИВАЦИИ К счастью, он существует. Он работает. Его можно использовать всегда. Жизнь – явление процветающее в своей основе. Жизнь не делает ничего себе во вред, – иначе она не была бы жизнью. Все действия, приносящие улучшение, удовольствия или защиту, фиксируются как ПРИЯТНЫЕ и повторяются с охотой, или становятся потребностью. Все, что не приносит улучшения, или приносит боль и потерю (в том числе потерю свободы), становится опасным и отталкивающим.
Полукровка: Anonim пишет: Не стоит переходит на личности. И вообще, у вас разговор уже по третьему кругу пошел. Это норма, когда два человека спорят, держа в голове разные вещи. Мало-помалу мы таки придем к какому-нибудь да консенсусу. А пока почему бы и не пофлудить на форуме? :) Не знаю с чего ты взял, что я только плохое вижу, наверное потому, что я нигде в разговоре своих друзей не упомянул. Потому что ты ничего хорошего не упомянул в принципе. Кроме "островков безопасности вроде ОГМ". И готов поспорить, следующей твоей репликой было бы "да потому что ничего хорошего в обществе и нет", если бы я не написал это сам прям сейчас. Из за этого разговора или нет, но я вновь обратил внимание на пару произведений, которые довольно тесно связаны с этой темой. Про ребят, которые получили некоторую суперсилу и решили исправлять коррумпированное общество. Один из них называется "Акумэцу". Там довольно хорошо вскрываются темные стороны правительственных служащих и коррупции, якудза. Конечно, японский менталитет может выглядеть несколько странно, и примененные методы более чем топорны, но сделано зрелищно.
hhheeelllppp: Потому что ты ничего хорошего не упомянул в принципе. Кроме "островков безопасности вроде ОГМ". Показательно, в плане твоих ожиданий от дискуссии, что тебе именно эта фраза запомнилась, почему-то. И готов поспорить, следующей твоей репликой было бы "да потому что ничего хорошего в обществе и нет", если бы я не написал это сам прям сейчас. Я готов поспорить, что я писал утверждения ровно обратные вот этому. А потом дважды напоминал тебе об этом, приводя собственные цитаты. привести в третий раз?
Полукровка: Писал, напоминал, потом снова говорил про что-то плохое и говорил, что оно везде. После чего я снова говорил "чегож ты говоришь что оно везде? Вот конкретно здесь этого нет и не было", Потом мне рассказывают что я зашизен, поддался стереотипам общества,плохой, и так далее. А потом снова вспоминаем про бедного мальчика в школе - и по новой. И так три круга. Я даже не хочу больше продолжать этот разговор. Anonim прав из пустого в порожнее переливать только. Ты видишь мир по-своему, я вижу мир по-своему. А дальше, кто большего достигнет и будет больше доволен своей жизнью - тот в итоге действовал правильней. Наверное, так.
hhheeelllppp: Цитату, где я говорю про "все" и "везде". Мне это было понятно после того, как ты заявил, что общество на мышление людей не влияет. Вообще надо понимать, что приведенные здесь примеры - это только самый простой вид влияния общества, то с чем невозможно даже пытаться адекватно спорить, на мой взгляд. На деле все намного тоньше и сложнее. Практику, необходимо постоянно разделять свои личные мотивации, от навязанных. Очень смешно заниматься магией, при это разумом не пытаясь даже выйти за шаблоны общества. Если получиться добиться больших успехов, выйдет все как у Буратино, пришедшего с кучей денег в дорогой ресторан и с видом законченного хоязина этой жизни, заявившего, что желает три корочки хлеба.
Вултур: Ты, видимо, держишь за дуркаков и меня и всех кто может это прочесть или сам забываешь что говорил. Дословно был диалог: "Никто не должен подвергаться унижениям даже если имеет проблемы с чем-то там. Это ты принял системные правила игры и считаешь их естественными как лес или море." "А что неестественного в том, чтобы те, кто категорически отказываются решать свои проблемы с чем-то там, угнетались из за неспособности существовать в данных условиях?" И произошел он именно из разговора о детском насилии. По факту это именно оправдание насилию, чего бы там на этот счет гнилая общественная мораль не заявляла. С твоими представлениями о том, что естественно, а что нет, любое гавно можно сказкой назвать. По факту ни учителя ни тем более родители физически не могут быть в курсе всего, что происходит детьми, я уже молчу про держать под контролем. Ты, споря с этим, расписываешься в своей неадекватности, в очередной раз. +
Аларий: Всем сторонникам социал-дарвинизма, считающим, что естесственный отбор и борьба с окружением породят сильных и развитых личностей, напомню, что в природе наиболее успешными видами являются не тигры со львами, а всевозможные паразиты. В современном мире наибольшего успеха достигнут беспринципные подлецы и карьеристы, готовые подлизываться к вышестоящим и подставлять конкурентов.
Lotos: Мне не нравиться концепция "естесственного отбора".
Аларий: Естественный отбор в природе даёт 2 задачи - выживи и оставь потомство. Каким образом это будет достигнуто уже неважно. "Крысы придумали мир для крыс, И для них он совсем неплох. Живи себе по крысиным законам И будешь жить как бог."
Anonim01: Сравните современного человека с человеком эпохи неолита. Рост по всем параметрам достигнут благодаря отбору.
Аларий: Какой именно рост имеется в виду? Если вы о техническом прогрессе, то при чем здесь отбор?
Beautiful Lies: А что не так с отбором. Что вы понимаете под этим понятием?
Аларий: Я о естественном отборе в природе. И о попытках перенести его в общество.
Anonim01: Тот же интеллект, физиологически человек из неолита не смог бы воспринять то колличество информации, которое воспринимает современный человек. Ну и люди-это часть природы. Вот только когда этим пытаются оправдать все подряд, особенно свое превосходство в чём-то, становится неприятно.
Аларий: Не уверен, что разница в интеллекте обусловлена физиологически. В любом случае, отбор в современном обществе идёт далеко не в пользу самых талантливых. Смог бы повторить свой путь Сиддхартха Гаутама, родись он в какой-нибудь быдлосемье в спальном районе с правильными дворовыми пацанами? Вопрос открытый.
hhheeelllppp: Смог бы повторить свой путь Сиддхартха Гаутама, родись он в какой-нибудь быдлосемье в спальном районе с правильными дворовыми пацанами? Если бы у него был интернет, почему нет? А если серьезно, то в наше время повторять путь скорее уже не стоит, нужно примерно к тем же целям идти другим путем.
Аларий: Это уже немного другой вопрос. ) Чтобы кто-то не подумал лишнего, я безусловно за отбор, но идти он должен по другим критериям.
Anonim01: Если бы у него был интернет, почему нет? Не думаю, ему бы с детства привили другие интересы и ценности.
hhheeelllppp: Не думаю, ему бы с детства привили другие интересы и ценности. Ну так не всем же удается их привить даже сейчас...
Аларий: Не все рождаются в быдлосемьях и не все испытывают влияние правильныой пацанской культуры. Хотя хватает и других ловушек для человека.
Anonim01: Условно, это как в русскоязычной семье ребенок заговорил на чистом английском. Возможно, но уж очень маловероятно.
полная версия страницы